🪜 윤리와사상 사다리 4 · 한국 윤리 사상

갑은 원효, 을은 지눌이다. 지눌은 돈오 이후 점수의 수행으로 정(定)과 혜(慧)를 함께 지속적으로 닦아야 함을 강조하였다.
(오답) ① 원효는 청정한 마음과 분별하는 마음이 한마음이 될 수 있다고 보았다. ② 원효는 일정한 형식이나 방법에 얽매이지 않는 수행을 강조하였고 무애행을 출가 자만의 수행이라고 보지 않았다. ③ 지눌은 부처의 가르침, 즉 경전의 내용이 조사가 마음으로 전한 가르침과 다르지 않다고 보았다. ⑤ 원효는 선종이 들어오기 이전의 사상가이기 때문에 선종과 교종의 통합을 주장하 지 않았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘원효와 지눌의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 동학사상가 최제우, 을은 위정척사 사상가 이항로이다. 최제우는 모든 사람은 자기 안에 한 울님을 모시고 있기에 서로를 한울님 대하듯 섬겨야 한다고 주장하였다. 이항로는 유교적 가치 체계와 질서는 지키고[衛正], 서양의 문물은 배척해야[斥邪] 한다고 주장하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘동학사상과 위정척사 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 지눌, 을은 원효이다. 지눌은 단박에 진리를 깨친 후, 선정(禪定)과 지혜(智慧)를 함께 닦아 점진적으로 습기(習氣)를 제거해야 한다고 주장하였다. 원효는 다양한 불교 종파의 교리들이 보다 높은 차원에서 일심(一心)으로 종합될 수 있다고 주장하였다. 한편 지눌과 원효는 공통적으로 중생은 본래부터 불성(佛性) 을 지니고 있다고 주장하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘지눌과 원효의 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문을 주장한 사상가는 정약용이다. 정약용은 인간의 본성을 하늘이 부여한 이법적 실체[天理]가 아니라 기호(嗜好)라고 보았으며 사덕은 사단을 확충함으로써 형성된다고 주장하였다. 그는 인간이 선행 혹은 악행을 선택할 수 있는 자주지권을 하늘 로부터 부여받았으며, 인간의 욕구를 생존과 도덕 적 삶을 위해서 필요한 것으로 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘정약용의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 이황이고, 을은 이이이다. 이황은 사단과 칠정이 각기 다른 연원에 서 비롯된 것이므로 서로 구분되는 감정이라고 보았다. 그러나 이이는 사단이 칠정의 선한 측면이라고, 다시 말해 칠정에 포함되는 감정이라고 보았다. 한편 이황은 도덕 본성인 이(理)도 발한다고 보았으나, 이이는 기(氣)만이 발한다고 보았다. 그리고 이황 은 사단 중 하나인 수오지심(羞惡之心)을 이가 발하고 기가 이를 따른 감정으로 보았 으나, 이이는 사단은 칠정의 일부이므로 기가 발하고 이가 기에 탄 감정으로 보았다. 그러므로 이황의 입장에 비해 이이의 입장은 X에서는 높고, Y에서는 낮으며, Z에서 는 높다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘이황과 이이 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 이황, 을은 이이이다. 이황은 사단은 이(理)에 근원해 드러난 순선 한 감정이고, 칠정은 기(氣)에 근원해 드러난 선악의 가능성이 있는 감정이라고 보았 다. 이이는 사단은 이가 맑은 기를 타서 천리가 그대로 드러난 순선한 감정이라고 보 았다.
(오답) ① 이황과 이이 모두 성발위정(性發爲情)을 인정했다. ② 이황과 이이 모두 이와 기의 관계에서 이의 주재(主宰)적 속성을 인정했다. ③ 이황과 이이 모두 칠정은 기가 발할 때 이가 타서 표출된 감정임을 인정했다. ⑤ 이이는 ‘기발이승일도설’만을 인정했으며, 칠정이 사리에 합당하게, 즉 본래적 선 6 을 발현하는 방식으로 적절하게 표출될 때, 그것을 사단이라 한다고 주장했다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘이황과 이이의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 이황, 을은 이이, 병은 정약용이다. 이기호발설 (理氣互發說)을 주장한 이황은 사단과 칠정의 연원을 구분하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘이황, 이이, 정약용의 사상적 입장을 비’를 확실히 잡고 넘어가자.

가상 편지를 쓴 사상가는 정약용이다. 정약용은 인의예지를 구현하기 위 해서는 도의적인 마음[道心(도심)]에 상충되는 욕구[人欲(인욕)]를 완전히 극복해야 한 다고 보았다.
(오답) ① 정약용은 인간은 하늘이 내린 명령[天命(천명)]에 근거한 본성[天命之性(천명지성)] 인 영지(靈知)의 기호를 지니며, 영지의 기호는 인간만이 지닌다고 보았다. ② 정약용은 측은지심, 수오지심, 사양지심, 시비지심인 사단(四端)은 인간이 본래 가 지고 있는 것으로 보고, 사단을 확충한 이후에야 인의예지(仁義禮智)라는 사덕(四德) 을 형성할 수 있다고 보았다. ③ 정약용은 상제(上帝)를 이법적 실체[天(천)]로 보지 않았다. 정약용은 상제는 우리 의 마음을 직접 모두 살펴보고, 도심(道心)을 통해 명령의 형태로 우리에게 잘못을 경 고해 주는 존재라고 보았다. 정약용은 상제로서의 하늘을 두려워하고 몸과 마음을 함 부로 하지 않는 공부인 신독(愼獨)을 강조하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

이황(이 강조)vs이이(기 강조)처럼 “강조점의 차이”로 대비한다. 불교는 통합 논리(화쟁·정혜쌍수)로.

🎉 이 유형 정복! 막힌 단계로 돌아가 그 능력만 다시.