🪜 윤리와사상 사다리 3 · 사회 사상

비교하기 갑은 엘리트 민주주의 입장인 슘페터, 을은 심 의 민주주의 입장인 하버마스이다. 슘페터는 민주 주의를 정치가들이 시민의 표를 얻고자 경쟁하는 제도적 장치로 보았다. 하버마스는 자유롭고 평등 한 시민들의 공적 심의가 정당한 정치적 의사결정 의 핵심 요소라고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘엘리트 민주주의와 심의 민주주의’를 확실히 잡고 넘어가자.

한다. 갑은 케인스, 을은 마르크스이다. 수정 자본주의 사상 가인 케인스는 시장의 결함에서 파생하는 공황, 불황, 실업 등의 문제를 해결하려면 정부가 적극적으로 시 장에 개입해야 한다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘케인스와 마르크스의 사상적 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문은 현대 공화주의자 비롤리의 주장이다. 공화 주의는 덕성을 갖춘 시민이 공동체의 일에 적극적으 로 참여할 것을 강조한다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘비롤리의 사상적 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 벌린, 을은 페팃이다. 벌린은 간섭의 부재를 의 미하는 소극적 자유가 진정한 자유라고 보았다. 현대 공화주의자인 페팃은 비지배 자유를 중시하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘벌린과 페팃의 사상적 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

회주의 비교하기 (가)는 민주 사회주의, (나)는 마르크스의 사회 주의이다. 민주 사회주의는 의회 중심의 민주적 방 법을 통해 점진적 사회 개혁을 추구해야 한다고 보았 다. 마르크스의 사회주의는 인류의 역사를 계급 투쟁 의 역사로 설명하며, 역사적 발전 단계에 따라 국가 와 계급은 필연적으로 소멸될 것이라고 주장하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘민주 사회주의와 마르크스의 사’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문 (가)의 갑은 홉스, 을은 로크, 병은 루소 이다. 홉스는 국민의 생명과 자유를 안전하게 보호 하고 국가의 질서를 유지하기 위해서 국가가 절대 권 력을 가져야 한다고 보았다. 로크는 최고 권력을 가진 입법부가 신탁을 위반하여 권력을 남용할 때는 시 민들이 위임한 권력을 회수하여 새로운 입법부를 구성할 수 있다고 보았다. 루소는 정치 공동체는 각 개인의 사적 이익을 초월하여 오로지 공동선을 지향하는 일반 의지에 근거하여 운영되어야 한다 고 주장하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘홉스, 로크, 루소의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 홉스, 을은 루소이다. 홉스는 소유권은 국가가 설립될 때 발생한다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘홉스와 루소의 사상적 입장을 비교하여’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문은 루소의 주장이다. 루소는 사회 계약은 국가 안에서의 자유를 강제할 수 있는 약속이라고 보았다.
(오답) ① 루소는 일반 의지는 사회 구성원들의 개별 이익 전체를 포괄하는 것이 아니라 공 통의 이익, 즉 공동선을 추구하는 의지라고 보았다. ② 루소는 주권이 일반 의지의 행사이므로 대표될 수도 없고 양도될 수도 없다고 보 았다. ④ 루소는 주권은 양도될 수 없지만 주권자만이 법의 정당한 집행자는 아니며 법의 집행은 정부가 주권자의 위임을 받아 수행할 수 있다고 보았다. 4 ⑤ 루소는 사회 계약으로 수립된 주권은 일반 의지의 표현이므로 공동 이익의 침해를 의도할 수 없다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

“자연 상태 가정 → 국가의 역할 → 정당성”의 틀로 본다. 분배는 정의의 원칙(차등/소유 권리)으로, 자유는 소극적/적극적으로.

🎉 이 유형 정복! 막힌 단계로 돌아가 그 능력만 다시.