🪜 윤리와사상 사다리 2 · 서양 윤리 사상

다. 가상 편지를 쓴 현대 서양 사상가는 사르트르이다. 사르트르는 인간의 본질을 정해 줄 신이 존재하지 않 기 때문에 인간은 먼저 실존한 다음 주체적인 선택을 통해 스스로를 만들어 간다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘사르트르가 강조하는 삶의 태도를 파악한’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문을 주장한 사상가는 플라톤이다. 플라톤은 선의 이데아를 비롯한 모든 이데아는 오직 이성에 의해 파악할 수 있다고 보았다. 그는 영혼의 욕구적 부분에 해당하는 덕을 절제로 보았으며, 모든 계층 이 지녀야 함을 주장하였다. 또한 지혜의 덕을 갖춘 철학자가 통치해야 한다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘플라톤의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

그림의 강연자는 실용주의 사상가인 제임스이다. 제 임스는 지식은 문제 해결에 기여함으로써 삶을 향상 하는 역할을 할 때 가치를 지닌다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘제임스의 사상적 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

한다. 그림의 스승은 에피쿠로스이다. 에피쿠로스는 고통의 부재로서의 쾌락을 추구했으며 그러한 쾌락을 얻으려 면 욕망을 절제해야 한다고 강조하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘에피쿠로스가 강조하는 삶의 태도’를 확실히 잡고 넘어가자.

제시문 (가)의 갑은 에피쿠로스, 을은 벤담, 병은 밀이다. 에피쿠로스는 모든 욕구를 적극적으로 충 족하는 데서 오는 쾌락이 아니라, 고통을 제거함 으로써 주어지는 쾌락을 추구하였다. 벤담은 도덕 의 목적을 사회적 쾌락의 증진이라고 보고 유용성 의 원리를 도덕과 입법의 원리라고 주장하였다. 밀은 쾌락에는 질적 차이가 있다고 보고 두 가지 쾌 락을 잘 아는 사람들이 그 중 하나를 선호한다면 그 쾌락이 보다 질 높은 쾌락이라고 주장하였다. 에피쿠로스, 벤담, 밀은 모두 참된 행복을 얻을 수 있다면 고통을 감수할 수 있다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘에피쿠로스, 벤담, 밀의 사상’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 칸트, 을은 흄이다. 칸트는 선의지를 오직 옳다 는 이유만으로 옳은 행위를 실천하려는 의지라고 보 았으며, 의무에서 비롯된 행위만이 도덕적 가치를 지 닌다고 주장하였다. 흄은 이성이 그 자체로 도덕적 행위에 직접적 동기를 제공하지 못한다고 보았으며, 덕과 악덕은 도덕감을 통해서 그 차이를 구별할 수 있다고 주장하였다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘칸트와 흄의 입장’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 스토아학파 사상가인 세네카, 을은 교부 철학을 대표하는 아우구스티누스이다. 아우구스티누스에 따 르면 인간은 원죄로 인해 불완전한 상태로 태어나며, 신을 온전히 사랑하기 위해서는 신의 은총을 통해 원 죄로부터 구원을 받아야 한다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

여기서 막히면 다음 단계(오답률 더 높음)에서 같은 함정에 걸린다. ‘세네카와 아우구스티누스의 사상적 입’를 확실히 잡고 넘어가자.

갑은 트라시마코스, 을은 플라톤이다. 트라시마코스는 정의를 강자의 이 익이라 보았기 때문에 피지배자에게 부정의한 행위는 피지배자 자신에게 이로울 수 있다(ㄴ). 플라톤은 개인의 정의란 영혼의 내적 조화와 관련되며, 영혼의 각 부분이 각각에 해당하는 덕을 갖추어 조화를 이룬 상태라고 보았다. 또 그는 피지배자의 부 정의한 행위는 그 자신에게 정의롭지 못하다고 보았다(ㄹ).
(오답) 7 정답 ② ㄱ. 트라시마코스와 플라톤 모두 한 국가의 정의는 누가 지배자가 되느냐의 문제와 분리될 수 없다고 보았다. ㄷ. 플라톤은 처벌에 대한 두려움은 정의로운 행위의 동기가 될 수 없다고 보았다.
※ 공식 EBSi/평가원 해설 / 정답·정답률=정본.

각 사상가의 “선·행복·도덕의 근거”를 한 줄로 적는다. 의무론/목적론/덕 윤리 계열로 묶어 대비.

🎉 이 유형 정복! 막힌 단계로 돌아가 그 능력만 다시.